-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
大家都知道，勞動合同中如果將工作地點約定為“全國”，正常情況下應(yīng)理解為這種約定太寬泛，不具合理性。
但是，如果用人單位屬全國連鎖型企業(yè)，與員工在勞動合同中將工作地點約定為全國，是否合理？
下面這個案例，就很有參考價值。
1
案例詳情
2010年10月20日，王阿三與大媽水餃公司建立勞動關(guān)系，被安排在南京公司工作。
2013年3月1日，王阿三的工作地點調(diào)整至常州，任見習(xí)店經(jīng)理。同年4月23日，王阿三的工作地點調(diào)整至蘇州，任蘇州車站路南廣場店經(jīng)理。同年11月16日，王阿三的工作地點調(diào)整至長沙，任長沙高鐵南站店經(jīng)理。
2015年1月1日，公司與王阿三訂立自2015年1月1日起的無固定期限勞動合同：
第二條約定：乙方從事甲方指定的管理崗位工作。
甲方可以根據(jù)工作需求在國內(nèi)調(diào)整安排工作崗位，乙方也接受崗位調(diào)整；
第九條協(xié)商條款第（三）項約定：2、甲方是全國連鎖型企業(yè)，甲方聘用乙方及簽訂本合同的前提條件是乙方同意甲方對其崗位的異地安排，如在勞動關(guān)系存續(xù)期間乙方不服從甲方安排異地工作，則視為乙方本人自動離職（該條款作下劃線特別提示）。
2016年9月10日，王阿三填寫的《員工登記表》載明期望工作地：隨公司調(diào)動；公休地：南京。
2018年3月27日，公司在釘釘系統(tǒng)發(fā)起關(guān)于王阿三人事調(diào)動申請；同年3月30日，王阿三回復(fù)：本人不同意調(diào)動。
4月1日，公司向王阿三發(fā)出人事安排通知單，內(nèi)容為：王阿三同志自4月1日到揚(yáng)州店報到，任店經(jīng)理，工資福利保持不變，即日起列入考勤。4月18日，公司向王阿三發(fā)出通知函，要求王阿三到揚(yáng)州店報到，否則將按勞動法和規(guī)章制度處理。
4月20日，王阿三回復(fù)：根據(jù)法律規(guī)定，變更崗位需雙方協(xié)商同意一致，本人不同意調(diào)動。
5月16日，公司向王阿三發(fā)出解除勞動合同通知，主要內(nèi)容：自2018年4月1日開始至今，你一直未上班，期間公司多次發(fā)函通知你回單位上班，你已簽收但沒有任何回應(yīng)，已曠工多日，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，根據(jù)勞動合同及單位相關(guān)規(guī)章制度并提報工會，公司即日起與你解除勞動關(guān)系。王阿三離職前一年的平均工資為6776元/月。
后王阿三申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金108416元。2018年9月10日，仲裁委裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金54224元。
王阿三、公司均對仲裁裁決不服，分別訴至法院。
2
一審判決
一審判決：公司將王阿三工作地點從長沙調(diào)整至揚(yáng)州具備正當(dāng)性，王阿三拒不到新的崗位提供勞動，公司解除合法。
一審法院認(rèn)為：
根據(jù)規(guī)定，用人單位在履行勞動合同過程中調(diào)整勞動者的工作地點，勞動者不同意，用人單位依據(jù)規(guī)章制度作出解除勞動合同決定，應(yīng)當(dāng)對用人單位調(diào)整工作地點的正當(dāng)性進(jìn)行審查。
本案中，公司系全國連鎖型企業(yè)，門店遍布全國各大中小城市。
王阿三在工作中先后經(jīng)歷數(shù)次工作地點調(diào)整均未持異議；2015年，雙方簽訂的勞動合同約定：“甲方可以根據(jù)工作需求在國內(nèi)調(diào)整安排工作崗位，乙方也接受崗位調(diào)整”、“甲方聘用乙方及簽訂本合同的前提條件是乙方同意甲方對其崗位的異地安排，如在勞動關(guān)系存續(xù)期間乙方不服從甲方安排異地工作，則視為乙方本人自動離職”。
2016年，王阿三填寫的《員工登記表》記載期望工作地為隨公司調(diào)動，公休地為江蘇南京。
在此基礎(chǔ)上，公司對王阿三作出工作地點調(diào)整的決定，將王阿三的工作地點從湖南長沙調(diào)整至江蘇揚(yáng)州，明確待遇福利不變，符合法律規(guī)定和合同約定，具備正當(dāng)性，王阿三應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位的安排及時到新的工作崗位履行工作職責(zé)。
王阿三在公司多次書面通知的情況下拒不到新的崗位提供勞動，公司依據(jù)規(guī)章制度作出解除勞動合同的決定，具備事實依據(jù)和法律依據(jù)，無需向王阿三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。
員工上訴：勞動合同約定公司可以任意在國內(nèi)調(diào)整工作地點屬無效條款。
王阿三不服，提起上訴。理由如下：
1、勞動合同中對于公司可以任意在國內(nèi)調(diào)整工作地點，我同意調(diào)動的約定屬于無效的約定。
對于簽訂的勞動合同我只有簽字的權(quán)利，無法改變合同內(nèi)容。依據(jù)法律規(guī)定，我與公司簽訂的勞動合同中我同意公司全國調(diào)崗，否則視為辭職，排除了我的權(quán)利，免除了公司的責(zé)任，屬于無效條款。
2、2013年前，我的工作崗位短期在江蘇省內(nèi)出現(xiàn)過調(diào)動，但我因職業(yè)處于上升期未提出異議，同意了公司調(diào)動。
2013年起，我被調(diào)至長沙火車南站店工作，從事店經(jīng)理崗位，一直工作至2018年被迫離職，工作地點已確定為長沙，在此期間我已經(jīng)適應(yīng)長沙的生活，并打算在長沙長久生活。
2018年4月，公司發(fā)出調(diào)令，調(diào)我去揚(yáng)州任職，但沒有說明待遇福利不變，我回復(fù)了公司，明確表示不同意公司調(diào)動安排，依據(jù)法律規(guī)定，工作地點的變更雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商確定。
3、一審法院以我事先簽訂同意公司調(diào)動及調(diào)動至揚(yáng)州任職未改變待遇福利為由，無視我主張調(diào)動工作地點條款無效等的情況下認(rèn)定公司調(diào)動具有正當(dāng)性，缺乏依據(jù)。
公司答辯：我司進(jìn)行崗位的調(diào)動符合法律規(guī)定，不具有懲罰性。
公司答辯意見如下：
1、我司是全國連鎖性企業(yè)，企業(yè)具有特殊性，在簽訂勞動合同時王阿三就知曉我司是全國連鎖的企業(yè)性質(zhì)，也同意了我司對其崗位的異地安排。我司基于勞動合同對我進(jìn)行崗位的調(diào)動符合法律規(guī)定。
2、除了勞動合同對地點進(jìn)行約定外，職工登記表、承諾書中均可以看出王阿三同意公司對于崗位異地安排。
3、我司是全國性連鎖企業(yè)，對包括王阿三在內(nèi)的其他人員進(jìn)行了崗位調(diào)整，本案中將王阿三調(diào)整是從長沙調(diào)回江蘇揚(yáng)州，職工登記表中載明的暫住地是南京，公司將其調(diào)回江蘇也是為了讓其更好地照顧家庭。
4、我司對王阿三調(diào)動前后、安排的崗位是一致的，調(diào)令是讓其回?fù)P州擔(dān)任店長，調(diào)動不具有懲罰性。
二審判決
二審判決：公司的工作調(diào)整合情合理，王阿三對此予以拒絕，并繼續(xù)滯留原工作崗位，未到相應(yīng)崗位報道上班，屬嚴(yán)重違紀(jì)行為。
二審法院認(rèn)為，用人單位作為用工主體，擁有用工自主權(quán)，當(dāng)然該權(quán)利并非用人單位絕對的單方權(quán)利，其行使應(yīng)限制在合理的范圍之內(nèi)，以平衡企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)與勞動者合法權(quán)益。
故在雙方對于調(diào)崗約定過于寬泛的情況下，應(yīng)對用人單位調(diào)崗之合理性進(jìn)行考察。
綜合本案情況可以看出，公司調(diào)動王阿三到揚(yáng)州地區(qū)任門店經(jīng)理工作具有合理性，考慮到了王阿三的實際情況。
首先，公司系全國連鎖型企業(yè)，門店遍布全國各大中小城市，王阿三和公司對異地調(diào)動工作有合同約定；
其次，王阿三在工作中先后經(jīng)歷數(shù)次工作地點異地調(diào)整均未持異議。
故公司與王阿三簽訂了無固定期限的勞動合同，且在勞動合同中約定甲方聘用乙方及簽訂本合同的前提條件是乙方同意甲方對其崗位的異地安排；
第三，王阿三的配偶一直在南京工作，職工登記表中載明的暫住地是南京，調(diào)整王阿三至揚(yáng)州工作，任門店經(jīng)理，崗位沒有變化，且相對長沙而言離其居住地更近，更便于照顧家庭。
因此，公司對王阿三的工作調(diào)整合情合理，并未增加其負(fù)擔(dān)，也未對其帶來侮辱、懲罰。
王阿三對此予以拒絕，并繼續(xù)滯留原工作崗位，未按公司關(guān)于其工作調(diào)動的通知到相關(guān)相應(yīng)崗位報道上班，連續(xù)超過多日，公司認(rèn)定該行為是連續(xù)曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司根據(jù)勞動合同和公司相關(guān)規(guī)章制度并告知了工會，解除了與王阿三的勞動關(guān)系，公司該解除決定的作出，符合法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對王阿三提出的解除勞動合同賠償金主張未支持，并無不當(dāng)。
王阿三上訴稱，公司調(diào)動其工作不具有合理性、嚴(yán)重影響了王阿三生活，對此一審、二審中王阿三并未舉證證明，本院不予采信。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2019）蘇04民終1969、1970號（當(dāng)事人系化名）
