-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
一般來說，用人單位與繳納社保單位應(yīng)該是一致的，是同一家單位，但是，確實(shí)存在用人單位與繳納社保單位不一致的情況，這種情況，如果員工發(fā)生工傷，誰(shuí)來為員工支付工傷賠償呢？看一則案例吧！
案情詳情
李某與上海某餐飲管理有限公司簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，受聘為經(jīng)理。然而，因李某入職后長(zhǎng)期居住且實(shí)際工作地點(diǎn)均位于湖北省襄陽(yáng)市，而上海餐飲管理有限公司在該地區(qū)并未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，因此無法在當(dāng)?shù)貫樗U納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為了應(yīng)對(duì)這一情況，該公司委托湖北某人力資源公司為李某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。不幸的是，李某在因公外出期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效去世，最終被認(rèn)定為工亡。
李某的近親屬向襄陽(yáng)市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心申請(qǐng)支付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金。然而，襄陽(yáng)市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心雖然確認(rèn)李某與上海某餐飲管理有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但因用人單位未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因而拒絕支付有關(guān)的工傷保險(xiǎn)待遇。
對(duì)此決定不服，李某的近親屬向襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求襄陽(yáng)市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心支付李某的工亡相關(guān)待遇。
判決結(jié)果
判決上海某餐飲管理有限公司向李某近親屬支付李某工亡相關(guān)待遇。
案件分析
《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
據(jù)此，用人單位對(duì)其與員工建立勞動(dòng)關(guān)系后，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是一項(xiàng)法定義務(wù)。此舉是為了保障員工的合法權(quán)益，確保他們?cè)谠庥鲲L(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠獲得相應(yīng)的救濟(jì)。用人單位不得擅自將這一義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給第三方。
在本案中，李某與上海某餐飲管理有限公司之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，但該單位并未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是由湖北某人力資源公司代為繳納。湖北某人力資源公司依據(jù)委托協(xié)議成為代繳保險(xiǎn)費(fèi)用的主體，但其與李某并不存在真正的勞動(dòng)關(guān)系，這實(shí)際上構(gòu)成了虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系參保，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
李某因工死亡，但由于上海某餐飲管理有限公司采取社保代繳的方式規(guī)避責(zé)任，導(dǎo)致李某無法依法享受應(yīng)得的工傷待遇。因此，工傷保險(xiǎn)待遇的賠付義務(wù)應(yīng)由上海某餐飲管理有限公司承擔(dān)。
