-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
一般來(lái)說(shuō)，從員工入職開(kāi)始，企業(yè)就應(yīng)該給員工繳納保險(xiǎn)，但有的企業(yè)會(huì)跟員工約定繳納社保的時(shí)間，比如工作滿(mǎn)多久才開(kāi)始繳納社保。這樣的情況就是社保繳費(fèi)年限不足了，這種情況企業(yè)一旦被追究，需要賠償嗎？
案情介紹：
王大孟自2004年2月起在匯豐材料公司擔(dān)任員工，并于2017年11月離職。在他離職前一年，平均每月工資為6051.9元人民幣。
匯豐材料公司為王大孟繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)涵蓋不同時(shí)間段：職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納期為2004年4月至2017年11月；工傷保險(xiǎn)繳納期為2008年6月至2017年11月；職工醫(yī)療保險(xiǎn)繳納期為2017年4月至2017年11月；生育保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的繳納期則均為2017年8月至2017年11月。
王大孟在離職后提出仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除的合法性并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)84726.6元人民幣。然而，仲裁委員會(huì)未支持其要求。
對(duì)于仲裁結(jié)果，王大孟表示不滿(mǎn)，并向法院提起訴訟。
一審判決：公司未足額繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形
在初審判決中，法院指出公司未向王大孟全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，此情形屬于勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膱?chǎng)合。根據(jù)第四十七條之規(guī)定，公司應(yīng)向王大孟支付相當(dāng)于其14個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，總額為84,726.6元人民幣。
基于這些考量，初審法院裁決如下：1.解除王大孟與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.公司需向王大孟支付84,726.6元人民幣作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
對(duì)此判決不滿(mǎn)，公司提出上訴。公司辯稱(chēng)，根據(jù)字面解釋和整體解釋?zhuān)窗捶梢?guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與未全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并非相同概念，也不具有等效性。因此，公司認(rèn)為未全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款所述未按法律為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。
二審判決：公司已經(jīng)履行了繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，王大孟要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不應(yīng)予以支持
二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，確定了用人單位負(fù)有按照職工工資總額的一定比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
審查公司在一審階段提交的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納證據(jù)，以及王大孟在二審階段提供的繳費(fèi)憑證，顯示公司自2004年4月起為王大孟繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2008年6月起繳納工傷保險(xiǎn)，自2017年4月起繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，以及自2017年8月起繳納失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。據(jù)此，二審法院認(rèn)定公司已經(jīng)履行了對(duì)王大孟社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的法定義務(wù)。
王大孟所主張的公司未按足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況與事實(shí)不符，并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條所規(guī)定允許勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的法定情形。因此，王大孟基于此理由索要公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。一審法院對(duì)此部分事實(shí)的認(rèn)定存在瑕疵，其判決要求公司支付王大孟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的決定是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，二審法院作出改判，認(rèn)為公司不必支付王大孟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元。
對(duì)此判決不滿(mǎn)，王大孟向山東省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。
高院判決：社保繳費(fèi)年限不足，屬于未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
高等法院在再審時(shí)認(rèn)定，本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于是否應(yīng)支持王大孟所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，如果用人單位存在以下情況之一，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同：……（三）未按法律規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……。而第四十六條規(guī)定，在以下情況之一發(fā)生時(shí)，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（一）勞動(dòng)者根據(jù)本法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……。
在本案中，王大孟自2004年2月起在公司任職。雖然公司在建立勞動(dòng)關(guān)系后為其開(kāi)設(shè)了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)并繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但繳納的年限并不充分，符合法律規(guī)定中未按法律要求為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。因此，王大孟要求公司支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這一要求具有事實(shí)和法律根據(jù)。
二審法院裁定公司已依法為王大孟繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并駁回了王大孟對(duì)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，此認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)依法予以糾正。一審法院則認(rèn)定公司未依法為王大孟足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條及王大孟離職前一年的平均月工資6051.9元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，判定公司應(yīng)支付王大孟經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84726.6元。該認(rèn)定事實(shí)清晰，法律適用正確，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
綜合上述理由，王大孟的部分再審請(qǐng)求成立，應(yīng)依法得到支持。高等法院據(jù)此作出以下判決：撤銷(xiāo)二審法院的裁決，維持一審法院的判決。
關(guān)于紅海云
紅海云是中國(guó)領(lǐng)先的新一代人力資源管理一體化綜合解決方案提供商，核心產(chǎn)品紅海eHR系統(tǒng)，打破傳統(tǒng)人力資源管理系統(tǒng)功能模塊數(shù)據(jù)割裂的局限，從核心人力管理、勞動(dòng)力管理到戰(zhàn)略人才管理，涵蓋人力資源業(yè)務(wù)12大模塊，百余項(xiàng)功能一體化布局。并通過(guò)紅海云RedPaaS平臺(tái)、RedAPI平臺(tái)、自動(dòng)化運(yùn)維平臺(tái)等底層數(shù)字化配套體系的賦能，讓紅海云eHR系統(tǒng)擁有了業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的靈活性和可擴(kuò)展性。
迄今為止，紅海云服務(wù)的客戶(hù)已成功覆蓋華北，華東、華南、西南地區(qū)市場(chǎng)，已有逾千家大中型企業(yè)借助紅海產(chǎn)品獲得領(lǐng)先的人力資源管理數(shù)字化能力，廣泛分布于國(guó)企事業(yè)單位、地產(chǎn)、銀行、醫(yī)藥、物業(yè)、物流、餐飲、服飾等行業(yè)，包括中國(guó)銀行、保利物業(yè)、石藥集團(tuán)、以嶺藥業(yè)、科興生物、中金珠寶、華宇集團(tuán)、祥源控股、雪松控股、真功夫、中郵金融、影兒集團(tuán)、比音勒芬、曹操出行等眾多頭部企業(yè)。
