-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
1
案件經(jīng)過
一、合同約定：
黃某于2011年2月14日入職某公司，簽訂了書面勞動(dòng)合同。
黃某（乙方）與某公司（甲方）于2018年2月1日簽訂的勞動(dòng)合同載明：
1.“甲方名稱某公司……經(jīng)營(yíng)地址重慶市經(jīng)開區(qū)經(jīng)開園經(jīng)開大道1539號(hào)、經(jīng)營(yíng)地址重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)鳳棲路16號(hào)、經(jīng)營(yíng)地址重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)同源路16號(hào)……”
2. “乙方已認(rèn)真閱讀和了解了甲方的《員工管理規(guī)定》、關(guān)于修改《員工管理規(guī)定》的決定和《薪酬管理制度》并愿意遵守?！?/p>
3. 該合同第二條約定：“乙方的工作區(qū)域或工作地點(diǎn)為甲方及其子（分）公司注冊(cè)登記地及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)所，以及甲方業(yè)務(wù)需要派出的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)所。乙方同意由甲方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整乙方的工作地點(diǎn)?！?/p>
4. 第三條約定：“乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任生產(chǎn)操作崗位（工種）工作”……“乙方同意由甲方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要和乙方的技術(shù)專長(zhǎng)、工作能力、工作表現(xiàn)等情況調(diào)整乙方崗位（工種）及工作內(nèi)容?！?/p>
二、參保情況和調(diào)崗情況
2019年12月23日，某公司向黃某出具《員工調(diào)動(dòng)通知單》，將黃某從某乘用車有限公司總裝車間生產(chǎn)操作崗位調(diào)至某動(dòng)力事業(yè)部發(fā)動(dòng)機(jī)車間從事生產(chǎn)操作崗位工作，要求報(bào)到時(shí)間為2019年12月23日13:30。黃某拒絕此次調(diào)動(dòng)，未按照該通知到摩通動(dòng)力事業(yè)部報(bào)到上班。
黃某接到《員工調(diào)動(dòng)通知單》之前的工作地點(diǎn)位于重慶市北碚區(qū)。某動(dòng)力事業(yè)部位于重慶市北碚區(qū)。
關(guān)于黃某的參保情況。根據(jù)查詢，黃某養(yǎng)老保險(xiǎn)首次參保時(shí)間為2013年4月，醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)首次參保時(shí)間均為2013年5月，工傷保險(xiǎn)首次參保時(shí)間為2005年8月，生育保險(xiǎn)首次參保時(shí)間為2011年4月。庭審中，黃某、某公司均確認(rèn)2013年5月至2019年12月期間公司均為黃某參加了社保。
三、黃某的訴求
2020年1月10日，黃某申請(qǐng)仲裁，要求某公司支付其2019年11月工資2995.39元、2019年12月工資2995.39元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31907.97元。
黃某在《解除勞動(dòng)合同通知書》中提出的解除原因有二，分別為：公司未為其參加社保、公司無(wú)故調(diào)崗。故黃某主張公司應(yīng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
2020年5月27日，仲裁裁決，一、某公司應(yīng)于本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付黃某5192.01元；二、駁回黃某的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。黃某不服，遂起訴至一審法院。
2
一審法院認(rèn)為
關(guān)于黃某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)為，黃某在《解除勞動(dòng)合同通知書》中提出的解除原因有二，分別為：公司未為其參加社保、公司無(wú)故調(diào)崗。
對(duì)此，一審法院分別評(píng)析如下：
第一、關(guān)于社保繳納。雙方在庭審中均一致確認(rèn)2013年5月至2019年12月期間某公司為黃某參加了社保，黃某明確其主張的是2011年2月至2013年4月公司未為其繳納社保?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利的性質(zhì)屬于形成權(quán)，形成權(quán)的行使應(yīng)受一定期限限制。黃某在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間內(nèi)均未提出異議，故對(duì)該項(xiàng)解除原因，一審法院不予支持。
第二、關(guān)于調(diào)崗。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工的工作地點(diǎn)，而某公司本次對(duì)黃某實(shí)施的調(diào)崗，調(diào)整前后崗位均為生產(chǎn)操作崗，調(diào)整前后工作地點(diǎn)均位于北碚區(qū)，雙方均認(rèn)可前后距離1公里左右，步行約15分鐘，且某公司也明確本次調(diào)崗是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理需要，汽車板塊勞動(dòng)力閑置、摩托車版塊勞動(dòng)力緊缺。
故一審法院認(rèn)為，某公司對(duì)黃某的本次調(diào)崗具有合理性，不違反法律規(guī)定。綜上，黃某以前述兩個(gè)理由要求解除勞動(dòng)合同并由某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
據(jù)此，判決：
一、被告某公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告黃某支付2019年11月、12月的工資5192.01元；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。黃某不服，提起上訴。
3
二審法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，2013年4月之前被上訴人未依法為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人依法享有解除權(quán)。
解除權(quán)系形成權(quán)，形成權(quán)的行使受一定期限限制，上訴人對(duì)該事實(shí)明知且未提出異議，而2013年5月之后至上訴人離職的六年多時(shí)間內(nèi)被上訴人均足額為上訴人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，即違法事實(shí)已經(jīng)處于結(jié)束狀態(tài)而非持續(xù)狀態(tài)的情況下。
作為享有解除權(quán)的一方在長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間里沒有選擇行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，故一審認(rèn)為其解除權(quán)已經(jīng)消滅不再受法律保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人以被上訴人未為其繳納社保為由主張解除勞動(dòng)合同的理由不成立。
關(guān)于調(diào)崗，雙方勞動(dòng)合同約定被上訴人可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整上訴人工作地點(diǎn)、崗位及工作內(nèi)容，故上訴人以調(diào)崗為由主張解除勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)及法律基礎(chǔ)，其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上所述，黃某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
判決如下：駁回上訴，維持原判。黃某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
4
高院經(jīng)審查認(rèn)為
第一，關(guān)于黃某以某公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由、要求解除勞動(dòng)合同的主張是否成立的問題。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，某公司確實(shí)存在在2011年2月至2013年4月期間未為黃某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形，但在2013年5月至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的2019年12月，某公司均依法為黃某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。
黃某在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)未就2011年2月至2013年4月期間的參保情況提出異議，一、二審認(rèn)定黃某的勞動(dòng)合同解除權(quán)已經(jīng)消滅，并無(wú)不當(dāng)。
第二，關(guān)于黃某以某公司無(wú)故調(diào)崗、要求解除勞動(dòng)合同的主張是否成立的問題。
根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，某公司有權(quán)依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要和黃某的技術(shù)專長(zhǎng)、工作能力、工作表現(xiàn)等情況調(diào)整黃某的工作崗位（工種）及工作內(nèi)容。黃某調(diào)崗前的工作地點(diǎn)在重慶市北碚區(qū)蔡家崗街道同源路16號(hào)，調(diào)崗后的工作地點(diǎn)在重慶市北碚區(qū)蔡家崗街道鳳棲路16號(hào)。
前述兩個(gè)地點(diǎn)均作為某公司的經(jīng)營(yíng)地址載明在勞動(dòng)合同中，且兩地相距僅1公里左右，步行約15分鐘，某公司的調(diào)崗行為并不會(huì)對(duì)黃某帶來(lái)通勤上的額外負(fù)擔(dān)。
因此，某公司對(duì)黃某的調(diào)崗符合勞動(dòng)合同的約定,具有合法、合理性。
黃某以某公司無(wú)故調(diào)崗為由解除勞動(dòng)合同，沒有法律依據(jù)，不能成立。
裁定如下：駁回黃某的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2021）渝民申778號(hào)
